Q: Kā jūs meklējat jaunu informāciju?

A: Es lasu laikrakstus (papīra vai tiešsaistes) un skatos ziņas televīzijā.

B: Es meklēju informāciju noteiktās tīmekļa vietnēs, kur raksta patieso patiesību.

C: Es meklēju ziņas visās iespējamās vietās un arī lasu zinātnisko literatūru, lai pārbaudītu jauno informāciju.

D: Es nelasu ziņas un daudz neskatos televīziju.

Q: Kas jums ir “zināšanas”?  

A: Zināšanas man ir lietas, par kurām mēs kā sabiedrība varam vienoties un kuras var pamatot ar ekspertu atzinumiem. Eksperti zina daudz vairāk nekā es, tāpēc es viņiem uzticos?  

B: Ļoti daudz no tā, ko mēs dzirdam plašsaziņas līdzekļos, ir viltus ziņas. Es gūstu savas zināšanas no cilvēkiem, kuri ir veikuši mājasdarbu un stāsta patieso patiesību, pat ja tā ir pretrunā ar vispārpieņemtajām ziņām.

C: Zināšanas var būt dažādas lietas. Man patīk veikt savus pētījumus, un, lai saprastu pasauli, es izmantoju dažādus zinātniskus avotus. Man patīk pārbaudīt faktus par visu, ko dzirdu.

D: Es jau zinu, kas man jāzina, un vados pēc veselā saprāta. Tas, ko lielākā daļa cilvēku domā, ka zina, patiesībā ir tikai viņu viedoklis. Vismaz es par to esmu godīgs. 

Q: Kā jūs debatējat ar citiem cilvēkiem? 

A: Man patīk debatēt ar cilvēkiem, pat ja es viņiem nepiekrītu, bet ne tad, ja viņi šķiet traki. Es vēlos runāt tikai par reālo pasauli. B: Es iesaistos dažāda veida debatēs gan tiešsaistē, gan klātienē. Pat tad, ja esmu vienīgais, kas tic tam, kam es ticu. Cilvēkiem vajag pamosties! Es esmu izpildījis savu mājasdarbu - vai jūs esat? C: Man patīk debatēt ar cilvēkiem. Man patīk, ja varu pierādīt, ka cilvēki kļūdās. Pārāk daudzi cilvēki ir ieslīguši savos uzskatos, un ir labi, ja varu viņus pārliecināt ar jaunākajām zinātnes atziņām. D: Man nepatīk debates. Bet es pateikšu cilvēkiem savu viedokli, ja viņi to jautā. Lielākā daļa cilvēku domā, ka zina patiesību, bet patiesībā tas ir tikai viņu viedoklis, un, visticamāk, viņi to tik un tā tikai dzirdējuši no kāda cita.

Q: Vai jūsu uzskati identificē to, kas jūs esat?

A: Es tāpat vairumā jautājumu atsaucos uz ekspertiem, tāpēc nedomāju, ka mani uzskati ir lielākais rādītājs, kas raksturo mani kā cilvēku. Ir daudzas citas lietas, kas veido to, kas es esmu. B: Mani uzskati ir spēcīgs rādītājs manām pamatvērtībām un tam, kas es esmu kā cilvēks. Es stingri identificējos ar to, ko zinu un kam ticu. C: Tas, kam es ticu, mainās līdz ar informāciju, ko es atrodu savā pētniecībā. Tas ir pastāvīgs pielāgošanās process. Mani uzskati pastāvīgi tiek veidoti un pārbūvēti. D: Es zinu, kas es esmu. Mana identitāte nav balstīta uz to, kam es ticu vai ko par mani domā cilvēki.

Q: Kā jūs rīkojaties ar jaunu informāciju?

A: Es atzinīgi vērtēju jaunu informāciju. Bet es tai uzticos tikai tad, ja to ir pārbaudījuši atzīti eksperti. Ja tā ir pretrunā ar manām pašreizējām zināšanām, man ir jābūt pamatotam iemeslam tai ticēt.  

B: Es neticu daudz kam no tā, ko dzirdu galvenajos plašsaziņas līdzekļos. Daudzi tā sauktie eksperti ir politiskās elites kabatā, un viņu teiktajam nevar uzticēties.

C: Es atzinīgi vērtēju jaunas zināšanas, bet vienmēr pārbaudīšu faktus, pirms tās pieņemu kā daļu no savas vispārējās zināšanu bāzes. 

D: Lielākā daļa jaunās informācijas ir tikai kāda cilvēka viedoklis. Tik un tā neviens cits citam nepiekrīt, tāpēc es vienkārši palieku pie tā, ko zinu no savas pieredzes.

Q: Kas ir eksperts? 

A: Eksperts ir persona, kas ir vispāratzīta ar savām zināšanām. Tas var būt zinātnieks, pētnieks vai cilvēks ar ilgu darba pieredzi. B: Lielākā daļa vispārpieņemto ekspertu ir tikai lelles. Īsti eksperti ir veikuši savus pētījumus un nebaidās runāt, pat ja neviens viņiem netic. C: Tā kā ir daudz dažādu zināšanu jomu, eksperti jāsaprot kā dažādu zinātņu pārstāvji, nevis kā patiesības pārstāvji. D: Ir daudz dažādu ekspertu tipu, un šķiet, ka viņi nekad par neko nevar vienoties. Es ticēšu tam, ko viņi saka, ja man tas šķiet jēgpilni.

Q: Kas nogalināja JFK?

A: Es nezinu, bet no tā, ko dzirdēju skolā un dokumentālajās filmās, Lī Hārvijs Osvalds bija tas, kurš nogalināja JFK, es neticu mežonīgām sazvērestības teorijām. B: Lī Hārvijs Osvalds nekādā gadījumā nevarēja to izdarīt viens pats. Vai esat redzējuši “burvju lodes teoriju”, kas par joku! C: Es daudzus gadus biju uz šīs tēmas jautājuma zīmes, bet beidzot es veicu izpēti, un mans secinājums bija, ka visticamākais šāvējs patiesībā bija Lī Hārvijs Osvalds. D: Tas bija tik sen, un vairs nav svarīgi, kas to izdarīja. Un es esmu pārliecināts, ka mēs tik un tā nekad neuzzināsim, kas to patiešām izdarīja.

Q: Kas stāvēja aiz teroristu uzbrukuma Pasaules tirdzniecības centram 11. septembra 11. septembrī?

A: 11. septembra 11. septembris bija tikai briesmīgs teroristu uzbrukums Rietumu sabiedrībai. Es joprojām nevaru saprast, kāpēc viņi to izdarīja, bet es domāju, ka mēs rīkojāmies pareizi, uzsākot karu Afganistānā. Bet varbūt ne Irākā. B: 11. septembra 11. septembris bija pilnīgi iekšējs darbs. Zinātne pierādīja, ka šie torņi nevarēja paši no sevis tā nokrist. Reaktīvā degviela nekausē sijas! Un neiesaistiet mani par 7. ēku! C: Daudzus gadus esmu cīnījies ar 11. septembra patiesības paudējiem tiešsaistē, un, lai gan šajā lietā ir daudz dažādu aspektu, lielāko daļu no tiem var izskaidrot ar vienkāršiem zinātniskiem skaidrojumiem. Nebija lielas sazvērestības. D: Kas zina, kas stāvēja aiz 9/11? Mēs tik un tā nekad neuzzināsim patiesību. Bet es gribētu apturēt karus Tuvajos Austrumos. Sāksim tur!

Q: Vai COVID-19 slēgšanas pasākumu mērķis patiešām bija atņemt cilvēkiem brīvību?

A: NĒ, protams, nē. Bloķēšana bija nepieciešama rīcība, lai pasargātu cilvēkus no nāves. B: Jā! Šī slimība pat tika radīta Ķīnas laboratorijā tieši šī iemesla dēļ. Vismaz dažās valstīs slēgšana bija pilnīgi nevajadzīga, un tās mērķis bija tikai atņemt cilvēkiem tiesības. C: Nu. Politika neskaidrā situācijā var būt sarežģīta, tāpēc ir viegli vienkārši darīt to, ko darīja citās valstīs. Tas varētu šķist kā daļa no grandiozas shēmas, taču patiesībā vairumā valstu politika attiecībā uz slēgšanu bija ļoti atšķirīga, paskatieties tikai uz Zviedriju. D: Es tikai priecājos, ka tas ir beidzies. Es pat nedomāju, ka politiķi pusi laika zināja, ko viņi dara. Man bija labi strādāt no mājām, bet ir patīkami, ka atkal varu doties ārā. Šobrīd ir tā, it kā tas nekad nebūtu noticis.